婚后购房父母出资咋认定? 法官:对夫妻双方的赠与

manbetx登录

2019-02-25

“最多跑一次”改革是浙江以习近平新时代中国特色社会主义思想为指引,创造性推进全面深化改革实践的一个鲜亮标志。“最多跑一次”改革之所以能够作为先进经验向全国推广,是因为其具有重大现实意义,在改革实践中积累了丰富经验。  “最多跑一次”改革具有重要现实意义  “最多跑一次”改革作为新时代浙江省域层面推进的一项重要改革,充分体现了我们党以人民为中心的发展思想、实现治理现代化的改革气魄、深入转变作风的坚定决心、新时代新担当新作为的鲜明导向,具有重大的现实意义。

  绝对是当地夜猫子的最爱,深更半夜肚子饿了,只想跑到老地方,去等城西市场那一锅新鲜出炉的——十里香煎菜粿。这家店在揭东城西一做就是十几年之久,得到一众食客的喜爱!延安是哪儿?关于延安大概每一个中国人都不会陌生。

  即使是在近一段时间,国际金融市场波动加大的背景下,我国外汇市场仍然总体保持平稳。

  有人质疑他“送饭让露宿者‘好吃懒做’”,陈灼明就在空余时间帮露宿者找工作;有人说他“饭菜卖那么便宜,别人没法做生意”,陈灼明也一家家地去解释,说自己只是想帮助基层民众。  陈灼明说,他想做一个社会的‘补锅匠’,社区里哪里有困难,就去修补哪里。他的善举感染着越来越多的人,不仅不少深水埗居民自发地成为北河同行的义工,更多的社会力量也在伴陈灼明“同行”:香港武打演员洪金宝来吃饭,除了饭钱还默默留了1万港元;著名饮食评论家蔡澜为陈灼明题写了“北河同行”四个字做招牌……  现在,北河同行每周有3次公益活动,陈灼明会和义工一起送出850份饭,每年还会派发4万张免费饭票。

  北青报记者随后根据官网上标识的位置来到朝阳平房乡和朝阳东苇路的两家换电站进行调查,但都没有在地图标识的位置找到换电站。官网地图上标识的朝阳平房乡站点位于豆各庄公园南侧,但到达这里却是一片废墟,而这家换电站实际位于机场二高速辅路加油站的旁边。而朝阳东苇路换电站也与官网标识位置有大约两公里左右距离。换电站提供24小时服务,且配有一名工作人员值守。或许是地段原因,也或许有换电出租车保有量的原因,城东部的两家换电站都没有见到换电车的身影。

  “所以,我所做的作品本身,是一种传统雕塑与当代艺术碰撞所产生的结果,源于对废弃垃圾问题严峻性的一次思考,如果这种行为是种文化的话,我希望自己能成为一面旗帜,而不是简单的环保主义呐喊,它应该是采用对一种视觉冲击波的哲学快感,让人从作品本身带来深层次的思维。”在这些充满视觉张力的艺术创作里,周峰所崇尚和强调的,只有一种精神,就是敢于打破旧有的规则,赋予艺术更自由的生命。曹琦,24岁,老家在陕西汉中,大学学习的是市场营销专业。白天,曹琦在一家电梯销售公司上班,她的任务是向新建楼盘和有需要的单位推荐公司的产品。

  “网约车属于典型的大数据行业,平台方掌握了海量数据和交易量,如果数据脱敏不到位,很容易造成用户信息泄露问题。”中国人民大学法学院教授刘俊海说。  “相较于征求意见稿,网约车60号令即《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的正式发布稿加入了更多有关信息安全防范的内容。”交通运输部科学研究院发展研究中心副研究员李燕霞说,《办法》从制度设计上要求平台方解决隐私安全风险问题,比如规定平台企业收集的信息应该只限于满足提供运营服务的需要,不得向第三人提供相关信息。

  中学负责承担“英才计划”学员的前期选拔工作,学校的科技教师在学生进入大学实验室之前,为其提供科研衔接课程,帮助学生做好开展科研工作的前期准备。

婚后购房出资如何认定法官:父母的出资应当认定为对夫妻双方的赠与刘女士与王先生婚后共同购买了一套房屋,房屋首付款160万元由男方父母支付,后续贷款由男方偿还,房屋则登记在了二人名下。 后刘女士起诉要求离婚,分割该房屋。

王先生虽同意离婚,但不同意分割房屋。 日前,海淀法院审结了此案,法院判决该房屋归王先生所有,由王先生给付刘女士房屋折价款185万元。 原告刘女士在法庭上表示,该房屋登记在她与王先生名下,且房屋贷款一直由两人共同偿还,王先生父母出资应视为对双方的赠与,故要求依法分割该房屋。

而被告王先生不同意该说法,他认为房屋是父母出资专门为他购买的。 “我和父母签了一份赠与协议,这份协议写明,他们出的房款只赠与我一人所有,且贷款也是我一人还,我不同意分割房屋。 ”法院经审理后认为,该房屋系双方于婚姻关系存续期间购买,且登记在双方名下,故该房屋属于夫妻共同财产。 对于首付款160万元,法院认为,王先生虽主张系其父母赠与其个人,且以协议书为据,但该协议书是其父母与王先生单独签署,王先生未提交证据证明该协议约定之事实有第三方知晓,故该证据对第三方不发生效力。 另外,该协议书签订于房屋登记之前,事后该房屋登记在王先生和刘女士两人名下,视为变更了上述约定,故法院对王先生主张该首付款为其父母赠与其个人之主张不予采信,该房屋应当作为夫妻共同财产依法分割。 最后,法院判决该房屋归王先生所有,由王先生给付刘女士房屋折价款185万元。

■法官释法。